EX PRESIDENTES DE PETROPERU SOBRE EL PROYECTO MODERNIZACION REFINERIA TALARA: PMRT
Por Jaime Santillana y Julia Salinas de Santillana
Ingenieros Químicos (UNI-Perú) M.S.in ChE (University of Wisconsin Madison y University of Illinois at Urbana Champaigne)
www.ssecoconsulting.co
INTRODUCCION
El 08 de setiembre la Revista Hildebrandt en sus Trece (http://www.hildebrandtensustrece.com/) publicó un artículo referido al Proyecto de Modernización de Refinería Talara de Petroperú S.A. (Proyecto denominado denominado PMRT) llamado “Talara Elefante Banco” (Ver Figura 1)
INTRODUCCION
El 08 de setiembre la Revista Hildebrandt en sus Trece (http://www.hildebrandtensustrece.com/) publicó un artículo referido al Proyecto de Modernización de Refinería Talara de Petroperú S.A. (Proyecto denominado denominado PMRT) llamado “Talara Elefante Banco” (Ver Figura 1)
Fig. No.1.- Talara Elefante Banco
Como se indica en la página Facebook de la mencionada revista (https://www.facebook.com/semanariohildebrandtensustrece/?nr) “Nada justifica el actual costo de la modernización de la refinería de Talara. Humala incrementó la suma global en 2,810 millones de dólares. PPK, en lo que va de su gobierno, ha engordado esa cifra en 1,240 millones. ¿Qué otros saqueos nos esperan?
El Congreso le ha vuelto a poner la puntería a este gobierno. La Comisión de Energía y Minas está evaluando pedir facultades para investigar el proceso de Modernización de la Refinería de Talara. El proyecto que comenzó en el 2006 con una inversión estimada en US$ 700 millones, hoy ya cuesta a las arcas fiscales US$ 5,400 millones. El último aumento fue durante la gestión Kuczynski y ascendió a 1,240 millones. Y todo apunta a que seguirá creciendo”.
Este artículo hace referencia a la Gestión como Presidente de Petroperú S.A. del ingeniero Campodónico.
Respuesta de ingeniero humberto campodonico a reportaje publicado en "Hildebrandt en sus trece"
En la publicación de Hildebrandt en sus trece del 22 setiembre del 2013 y en la página web Cristal de Mira (http://www.cristaldemira.com/articulos.php?id=2693)
“Versión completa de la carta enviada el 13 de setiembre y que fue publicada, en versión más reducida, en el semanario "Hildebrandt en sus trece" del 22 de setiembre.
Lima, 13 de setiembre 2017
Sr. César Hildebrandt
Director del semanario “Hildebrandt en sus trece”
Estimado César:
En el semanario de su dirección del pasado viernes 8 de setiembre, en el reportaje de Eloy Marchán titulado “Elefante banco” sobre la Refinería de Talara, se menciona en varias oportunidades hechos sucedidos durante el periodo en que estuve a cargo de la Presidencia del Directorio de Petroperú (agosto del 2011 a enero del 2013), a partir de declaraciones del Ingeniero César Gutiérrez.
Debo responder a esas declaraciones sobre lo sucedido en ese periodo, pues son hechos que responden a la época de la gestión del Directorio que me tocó presidir. Mis opiniones sobre otros temas que también son parte del reportaje las he publicado en otros medios, motivo por el cual no forman parte de esta carta.
En primer lugar, dice Gutiérrez que en la Memoria 2011 de Petroperú (durante mi gestión) se habla de “usar tecnología Flexicoking, que es la más cara del mundo y que solo la utiliza una empresa: Exxon. Haber escogido esa tecnología incrementa el precio en 400 millones de dólares”. Dice también el reportaje que cuando Gutiérrez “leyó esta Memoria sospechó que el costo del proyecto iba a incrementarse considerablemente”.
No es así. Fue la consultora Arthur D. Little (ADL) quien recomendó el uso de esa tecnología. Recordemos que Petroperú le encargó a ADL la elaboración de la ingeniería conceptual para la modernización de la Refinería de Talara, lo que ADL le entregó a Petroperú en junio del 2008, cuando Gutiérrez era aún presidente de Petroperú.
Dice el informe de ADL, “Proyecto de Modernización de la Refinería de Talara”, en el acápite 5.1.2.1: “Se escogió el Flexicoker sobre otras tres tecnologías de procesamiento de residuos por dos razones. Puede eliminar la mayoría del residuo sin generar al mismo tiempo grandes cantidades de residuales o de coque. El Flexicoker también convierte la mayoría del coque de petróleo en Flexigas, un gas de bajo BTU que pueda ser usado como combustible en la refinería, minimizando o eliminando la necesidad de comprar gas natural”.
Además, en la Memoria 2009 de Petroperú se dice que el contrato para el Flexicoker fue firmado en enero del 2010 por Peter Hartmann, John MacFarlane y Simon Hacker, ejecutivos de Exxon Mobil Research and Engineering Company (EMRE) y por Luis Rebolledo Soberón y Miguel Celi Rivera, presidente del Directorio y Gerente General de PETROPERÚ, respectivamente.
Queda claro que la tecnología Flexicoker, que permite ahorros importantes y mejora la calidad de los productos de la refinería, fue incorporada antes de nuestra gestión.
Segundo, dice Gutiérrez que en la misma Memoria del 2011 “se habla de ´ingeniería básica´, es decir, lo que estaba haciendo Técnicas Reunidas no era la modernización misma de la refinería”. Lo que aquí se insinúa es que se estaba haciendo algo distinto a lo que era nuestro mandato y que encarecería el precio de la refinería.
Vamos por partes. El contrato entre Petroperú y Técnicas Reunidas firmado durante el gobierno de Alan García en marzo del 2010 (después del contrato del flexicoker con EMRE) es un contrato denominado FEED-EPC (por sus siglas en inglés), en el cual se establece el alcance del proyecto y se realiza la Ingeniería Básica más la de ingeniería de detalle preliminar. El FEED (Front End Engineering Design) siempre viene después del Estudio de Ingeniería Conceptual (desarrollado por ADL en el 2008). Por tanto, el FEED es ingeniería básica. Se estaba haciendo lo que se acordó en el contrato del 2010.
Una vez terminado el FEED, se entrega al propietario (PETROPERU) una propuesta técnica y un monto de inversión del proyecto. Si el propietario acepta esa propuesta, entonces se puede pasar a la siguiente fase, denominada EPC (Ingeniería, Procura y Construcción).
Tercero, en el reportaje se dice que “a mediados del 2012 Técnicas Reunidas envió una carta a Petroperú proponiendo un nuevo contrato. El asunto se mantuvo en reserva hasta que el entonces Ministro de Energía Jorge Merino, en el CADE de ese año, no pudo aguantar el secreto. Dijo que la modernización de la Refinería había aumentado su costo a US$ 3,450 millones”. En este caso, el reportaje no menciona al Ingeniero Gutiérrez.
Debo decirlo claramente: no existe ninguna carta de Técnicas Reunidas proponiendo un nuevo contrato. En noviembre del 2012, Técnicas Reunidas envió su propuesta técnica a Petroperú, la misma que fijó un monto de inversión de US$ 2,634 millones en la refinería y US$ 784 millones para las llamadas “unidades auxiliares”, cuya inversión y financiamiento estaba a cargo de empresas privadas (una modalidad de APP) y no de Petroperú. Esa cifra fue la que Merino anunció en la CADE.
Cuarto, para verificar si el aumento del monto de inversión era o no consistente con el monto de US$ 1,334 millones (en dólares del 2006) del estudio de ingeniería conceptual de ADL del 2008, Petroperú contrató en el 2012 a la propia ADL para que haga la comparación respectiva. En el 2013, el nuevo Directorio de Petroperú le hizo el mismo encargo a la francesa Technip (ambos estudios están colgados en la página web de Petroperú https://www.petroperu.com.pe/pmrt/documentos/). Las dos empresas validaron la oferta técnica del FEED presentado por Técnicas Reunidas.
Así, ADL dice en su informe que “no estuvo involucrado en el proyecto durante el FEED pero que probablemente hubiera apoyado las decisiones clave sobre las unidades del proceso, si es que hubiera participado”. Añade que “apoya la inclusión de las unidades que son parte del FEED, así como sus dimensiones y su configuración”. Por ejemplo, dice ADL: “la decisión de reemplazar la Unidad de Craqueo Catalítico actual es un “upgrade” caro, pero se justifica su reemplazo por una unidad nueva debido al análisis de la condición de la unidad, al impacto económico de tener que parar la unidad (durante el proceso de construcción), al aumento de la capacidad de la nueva unidad y a la necesidad de cumplir con los nuevos estándares ambientales”.
En resumen, en lo económico, el aumento del monto de inversión al 2012 se explica por varias razones, siendo las más importantes: a) el ajuste por inflación (de 2006 al 2012), b) las contingencias no consideradas inicialmente y c) otros servicios que no estaban considerados o que estaban subdimensionados en la ingeniería conceptual del 2008. Esto es muy importante: una cosa es la ingeniería conceptual (de escritorio) y otra es la ingeniería básica, donde se desarrollan los conceptos iniciales (algunos quedan, otros se amplían y/o se modifican) y también se hace un estimado de los precios de los equipos y tuberías, así como de los costos de la construcción civil. Cabe destacar que el estimado del monto total de inversión de ADL en el 2012 fue mayor en 2.6% respecto a la propuesta presentada por Técnicas Reunidas.
Por tanto, el Directorio que me tocó presidir actuó siempre de forma transparente, con pleno respeto a los compromisos asumidos. Es por ello por lo que respondo de manera directa sobre todas las dudas y señalamientos que pudiera haber sobre nuestra gestión. Dejo también constancia que no me pronuncio aquí (lo he hecho en otros medios) sobre los otros temas señalados en el reportaje (posteriores a mi gestión), que considero que son la expresión de la absoluta necesidad de una prensa independiente y fiscalizadora, sobre todo en este clima de corrupción que estamos viviendo y que debe ser combatida a fondo.
Finalmente, así como lo propuse en diciembre del 2012, considero indispensable que Petroperú llame a una conferencia pública en la cual se expongan todos los planteamientos técnicos, económicos y financieros del Proyecto Talara. En esta conferencia, que podría realizarse en el Colegio de Ingenieros del Perú, deberían participar todos (me incluyo también) los analistas y críticos del proyecto, los colegios profesionales, las universidades y la sociedad civil en su conjunto. De esa manera se podrán analizar a fondo todos y cada uno de los planteamientos del proyecto (incluyendo algunos muy especializados).
RESPUESTA DEL INGENIERO CESAR GUTIERREZ
El ingeniero César Gutiérrez respondió en la misma revista en una página denominada Replicas y Duplicas: Polémica sobre Talara del 220917, el cual se transcribe:
“Respuesta directa (y textual) de César Gutiérrez.
De mi mayor consideración:
En atención a la carta remitida por el señor Humberto Campodónico a su semanario, la cual he tomado conocimiento por su periodista Ely Marchán , pues hace alusiones a declaraciones mías aparecidas en el reportaje de la referencia, tengo a bien manifestarle lo siguiente:
En primer término, no sólo comparto el titular de “Elefante Banco”, referido al Proyecto de Modernización de Refinería Talara (PMRT), sino que agregaría que este es solo un negocio para banqueros, constructores, abogados y consultores que intervienen en el emprendimiento; donde hay decisiones tomadas que ameritan investigación meticulosa, por tratarse de los recursos de una empresa cuya propiedad pertenece en si totalidad al Estado peruano.
Los cuestionamientos que yo realizo y sobre los que el señor Campodónico responde se refieren a cuatro hechos: la contratación de la tecnología del Flexicoking, la adquisición de una nueva unidad de craqueo catalítico (FCC), la decisión de seguir adelante con el proyecto en las condiciones planteadas por el contratista Técnicas Reunidas (TR) tomada durante la gestión de Humberto Campodónico, y la validación de las cifras de inversión por parte de la empresa Technip, hoy participante en el proceso de contratación de servicios auxiliares.
Las apreciaciones que ha venido planteando la consultora Arthur D. Little, sobre todo en la adquisición de las tecnologías, no significa que se tuviese que decidir en contratar una en particular, pues para ello existen los procesos de competencia. Es el caso de la tecnología del Flexicoking, así como la adquisición de una nueva planta FCC. Son decisiones que combinan aspectos técnicos y económicos. No basta afirmar, en calidad de corifeo, de lo que dice una consultora, sino que deben mostrarse públicamente las condiciones en que se concursaron, los informes que las meritaron y las explicaciones que se dieron para contratarlas. Por eso he venido repitiendo públicamente que los funcionarios que hicieron los informes que justificaron estas adquisiciones deben exponer sus razones en foros especializados y en la Comisión Investigadora que está en funciones en el Congreso de la República.
De otro lado, cuando al inicio del proceso se estima en 1,334 millones de dólares la inversión requerida por todo concepto en el desarrollo del PMRT, se contaba con ingeniería conceptual que según la “clase de estimación de costo” que fija la AACE International Recommended Practice No. 18R-97, el proyecto se encontraba en un estimado de “clase 5”, que significa que el error en el costeo podía llegar hasta el 100%, es decir, que podría costar hasta 2,668 dólares. Ya en la época de la gestión del señor Campodónico según su propia manifestación, se manejaba la cifra de 3,418 millones de dólares, incluyendo los servicios auxiliares. Es decir, que se habría excedido el tope de error en 750 millones de dólares, sin que eso hubiera llamado la atención.
Finalmente, sobre la validación del costo del proyecto en diciembre del 2013 por la empresa Technip, no fue la mejor alternativa la tomada por los funcionarios de Petroperú, dado que el contratista TR, a cargo del proyecto y Technip habían tenido trabajos conjuntos con anterioridad, uno de ellos justamente en el Perú, cuyos gestores eran el Grupo Brescia y la chilena Sigdo Koppers. Cuando de opiniones que serán tomadas de referencia para respaldar un contrato se trata, hay que alejar toda suspicacia de hacerlo con empresas que han tenido relaciones comerciales entre ellas.
El debate sobre esta obra faraónica es público y mi disposición a participar es absoluta en cualquier foro donde se trate.
César Gutiérrez Peña”.
COMENTARIOS DE LOS AUTORES DEL ARTICULO
El Tema del Flexicoking y el Craqueo Catalítico (FCC) del PMRT serán tratados en un artículo específico.
En el presente artículo se hacen comentarios para un mejor entendimiento de la discusión que se refiere.
Los autores han venido tratando el tema del PMRT habiendo publicado numerosos artículos al respecto (Ver www.ssecoconsulting.com) tal como se muestra en la Figura No.2
Como se indica en la página Facebook de la mencionada revista (https://www.facebook.com/semanariohildebrandtensustrece/?nr) “Nada justifica el actual costo de la modernización de la refinería de Talara. Humala incrementó la suma global en 2,810 millones de dólares. PPK, en lo que va de su gobierno, ha engordado esa cifra en 1,240 millones. ¿Qué otros saqueos nos esperan?
El Congreso le ha vuelto a poner la puntería a este gobierno. La Comisión de Energía y Minas está evaluando pedir facultades para investigar el proceso de Modernización de la Refinería de Talara. El proyecto que comenzó en el 2006 con una inversión estimada en US$ 700 millones, hoy ya cuesta a las arcas fiscales US$ 5,400 millones. El último aumento fue durante la gestión Kuczynski y ascendió a 1,240 millones. Y todo apunta a que seguirá creciendo”.
Este artículo hace referencia a la Gestión como Presidente de Petroperú S.A. del ingeniero Campodónico.
Respuesta de ingeniero humberto campodonico a reportaje publicado en "Hildebrandt en sus trece"
En la publicación de Hildebrandt en sus trece del 22 setiembre del 2013 y en la página web Cristal de Mira (http://www.cristaldemira.com/articulos.php?id=2693)
“Versión completa de la carta enviada el 13 de setiembre y que fue publicada, en versión más reducida, en el semanario "Hildebrandt en sus trece" del 22 de setiembre.
Lima, 13 de setiembre 2017
Sr. César Hildebrandt
Director del semanario “Hildebrandt en sus trece”
Estimado César:
En el semanario de su dirección del pasado viernes 8 de setiembre, en el reportaje de Eloy Marchán titulado “Elefante banco” sobre la Refinería de Talara, se menciona en varias oportunidades hechos sucedidos durante el periodo en que estuve a cargo de la Presidencia del Directorio de Petroperú (agosto del 2011 a enero del 2013), a partir de declaraciones del Ingeniero César Gutiérrez.
Debo responder a esas declaraciones sobre lo sucedido en ese periodo, pues son hechos que responden a la época de la gestión del Directorio que me tocó presidir. Mis opiniones sobre otros temas que también son parte del reportaje las he publicado en otros medios, motivo por el cual no forman parte de esta carta.
En primer lugar, dice Gutiérrez que en la Memoria 2011 de Petroperú (durante mi gestión) se habla de “usar tecnología Flexicoking, que es la más cara del mundo y que solo la utiliza una empresa: Exxon. Haber escogido esa tecnología incrementa el precio en 400 millones de dólares”. Dice también el reportaje que cuando Gutiérrez “leyó esta Memoria sospechó que el costo del proyecto iba a incrementarse considerablemente”.
No es así. Fue la consultora Arthur D. Little (ADL) quien recomendó el uso de esa tecnología. Recordemos que Petroperú le encargó a ADL la elaboración de la ingeniería conceptual para la modernización de la Refinería de Talara, lo que ADL le entregó a Petroperú en junio del 2008, cuando Gutiérrez era aún presidente de Petroperú.
Dice el informe de ADL, “Proyecto de Modernización de la Refinería de Talara”, en el acápite 5.1.2.1: “Se escogió el Flexicoker sobre otras tres tecnologías de procesamiento de residuos por dos razones. Puede eliminar la mayoría del residuo sin generar al mismo tiempo grandes cantidades de residuales o de coque. El Flexicoker también convierte la mayoría del coque de petróleo en Flexigas, un gas de bajo BTU que pueda ser usado como combustible en la refinería, minimizando o eliminando la necesidad de comprar gas natural”.
Además, en la Memoria 2009 de Petroperú se dice que el contrato para el Flexicoker fue firmado en enero del 2010 por Peter Hartmann, John MacFarlane y Simon Hacker, ejecutivos de Exxon Mobil Research and Engineering Company (EMRE) y por Luis Rebolledo Soberón y Miguel Celi Rivera, presidente del Directorio y Gerente General de PETROPERÚ, respectivamente.
Queda claro que la tecnología Flexicoker, que permite ahorros importantes y mejora la calidad de los productos de la refinería, fue incorporada antes de nuestra gestión.
Segundo, dice Gutiérrez que en la misma Memoria del 2011 “se habla de ´ingeniería básica´, es decir, lo que estaba haciendo Técnicas Reunidas no era la modernización misma de la refinería”. Lo que aquí se insinúa es que se estaba haciendo algo distinto a lo que era nuestro mandato y que encarecería el precio de la refinería.
Vamos por partes. El contrato entre Petroperú y Técnicas Reunidas firmado durante el gobierno de Alan García en marzo del 2010 (después del contrato del flexicoker con EMRE) es un contrato denominado FEED-EPC (por sus siglas en inglés), en el cual se establece el alcance del proyecto y se realiza la Ingeniería Básica más la de ingeniería de detalle preliminar. El FEED (Front End Engineering Design) siempre viene después del Estudio de Ingeniería Conceptual (desarrollado por ADL en el 2008). Por tanto, el FEED es ingeniería básica. Se estaba haciendo lo que se acordó en el contrato del 2010.
Una vez terminado el FEED, se entrega al propietario (PETROPERU) una propuesta técnica y un monto de inversión del proyecto. Si el propietario acepta esa propuesta, entonces se puede pasar a la siguiente fase, denominada EPC (Ingeniería, Procura y Construcción).
Tercero, en el reportaje se dice que “a mediados del 2012 Técnicas Reunidas envió una carta a Petroperú proponiendo un nuevo contrato. El asunto se mantuvo en reserva hasta que el entonces Ministro de Energía Jorge Merino, en el CADE de ese año, no pudo aguantar el secreto. Dijo que la modernización de la Refinería había aumentado su costo a US$ 3,450 millones”. En este caso, el reportaje no menciona al Ingeniero Gutiérrez.
Debo decirlo claramente: no existe ninguna carta de Técnicas Reunidas proponiendo un nuevo contrato. En noviembre del 2012, Técnicas Reunidas envió su propuesta técnica a Petroperú, la misma que fijó un monto de inversión de US$ 2,634 millones en la refinería y US$ 784 millones para las llamadas “unidades auxiliares”, cuya inversión y financiamiento estaba a cargo de empresas privadas (una modalidad de APP) y no de Petroperú. Esa cifra fue la que Merino anunció en la CADE.
Cuarto, para verificar si el aumento del monto de inversión era o no consistente con el monto de US$ 1,334 millones (en dólares del 2006) del estudio de ingeniería conceptual de ADL del 2008, Petroperú contrató en el 2012 a la propia ADL para que haga la comparación respectiva. En el 2013, el nuevo Directorio de Petroperú le hizo el mismo encargo a la francesa Technip (ambos estudios están colgados en la página web de Petroperú https://www.petroperu.com.pe/pmrt/documentos/). Las dos empresas validaron la oferta técnica del FEED presentado por Técnicas Reunidas.
Así, ADL dice en su informe que “no estuvo involucrado en el proyecto durante el FEED pero que probablemente hubiera apoyado las decisiones clave sobre las unidades del proceso, si es que hubiera participado”. Añade que “apoya la inclusión de las unidades que son parte del FEED, así como sus dimensiones y su configuración”. Por ejemplo, dice ADL: “la decisión de reemplazar la Unidad de Craqueo Catalítico actual es un “upgrade” caro, pero se justifica su reemplazo por una unidad nueva debido al análisis de la condición de la unidad, al impacto económico de tener que parar la unidad (durante el proceso de construcción), al aumento de la capacidad de la nueva unidad y a la necesidad de cumplir con los nuevos estándares ambientales”.
En resumen, en lo económico, el aumento del monto de inversión al 2012 se explica por varias razones, siendo las más importantes: a) el ajuste por inflación (de 2006 al 2012), b) las contingencias no consideradas inicialmente y c) otros servicios que no estaban considerados o que estaban subdimensionados en la ingeniería conceptual del 2008. Esto es muy importante: una cosa es la ingeniería conceptual (de escritorio) y otra es la ingeniería básica, donde se desarrollan los conceptos iniciales (algunos quedan, otros se amplían y/o se modifican) y también se hace un estimado de los precios de los equipos y tuberías, así como de los costos de la construcción civil. Cabe destacar que el estimado del monto total de inversión de ADL en el 2012 fue mayor en 2.6% respecto a la propuesta presentada por Técnicas Reunidas.
Por tanto, el Directorio que me tocó presidir actuó siempre de forma transparente, con pleno respeto a los compromisos asumidos. Es por ello por lo que respondo de manera directa sobre todas las dudas y señalamientos que pudiera haber sobre nuestra gestión. Dejo también constancia que no me pronuncio aquí (lo he hecho en otros medios) sobre los otros temas señalados en el reportaje (posteriores a mi gestión), que considero que son la expresión de la absoluta necesidad de una prensa independiente y fiscalizadora, sobre todo en este clima de corrupción que estamos viviendo y que debe ser combatida a fondo.
Finalmente, así como lo propuse en diciembre del 2012, considero indispensable que Petroperú llame a una conferencia pública en la cual se expongan todos los planteamientos técnicos, económicos y financieros del Proyecto Talara. En esta conferencia, que podría realizarse en el Colegio de Ingenieros del Perú, deberían participar todos (me incluyo también) los analistas y críticos del proyecto, los colegios profesionales, las universidades y la sociedad civil en su conjunto. De esa manera se podrán analizar a fondo todos y cada uno de los planteamientos del proyecto (incluyendo algunos muy especializados).
- Ing. Humberto Campodónico
RESPUESTA DEL INGENIERO CESAR GUTIERREZ
El ingeniero César Gutiérrez respondió en la misma revista en una página denominada Replicas y Duplicas: Polémica sobre Talara del 220917, el cual se transcribe:
“Respuesta directa (y textual) de César Gutiérrez.
De mi mayor consideración:
En atención a la carta remitida por el señor Humberto Campodónico a su semanario, la cual he tomado conocimiento por su periodista Ely Marchán , pues hace alusiones a declaraciones mías aparecidas en el reportaje de la referencia, tengo a bien manifestarle lo siguiente:
En primer término, no sólo comparto el titular de “Elefante Banco”, referido al Proyecto de Modernización de Refinería Talara (PMRT), sino que agregaría que este es solo un negocio para banqueros, constructores, abogados y consultores que intervienen en el emprendimiento; donde hay decisiones tomadas que ameritan investigación meticulosa, por tratarse de los recursos de una empresa cuya propiedad pertenece en si totalidad al Estado peruano.
Los cuestionamientos que yo realizo y sobre los que el señor Campodónico responde se refieren a cuatro hechos: la contratación de la tecnología del Flexicoking, la adquisición de una nueva unidad de craqueo catalítico (FCC), la decisión de seguir adelante con el proyecto en las condiciones planteadas por el contratista Técnicas Reunidas (TR) tomada durante la gestión de Humberto Campodónico, y la validación de las cifras de inversión por parte de la empresa Technip, hoy participante en el proceso de contratación de servicios auxiliares.
Las apreciaciones que ha venido planteando la consultora Arthur D. Little, sobre todo en la adquisición de las tecnologías, no significa que se tuviese que decidir en contratar una en particular, pues para ello existen los procesos de competencia. Es el caso de la tecnología del Flexicoking, así como la adquisición de una nueva planta FCC. Son decisiones que combinan aspectos técnicos y económicos. No basta afirmar, en calidad de corifeo, de lo que dice una consultora, sino que deben mostrarse públicamente las condiciones en que se concursaron, los informes que las meritaron y las explicaciones que se dieron para contratarlas. Por eso he venido repitiendo públicamente que los funcionarios que hicieron los informes que justificaron estas adquisiciones deben exponer sus razones en foros especializados y en la Comisión Investigadora que está en funciones en el Congreso de la República.
De otro lado, cuando al inicio del proceso se estima en 1,334 millones de dólares la inversión requerida por todo concepto en el desarrollo del PMRT, se contaba con ingeniería conceptual que según la “clase de estimación de costo” que fija la AACE International Recommended Practice No. 18R-97, el proyecto se encontraba en un estimado de “clase 5”, que significa que el error en el costeo podía llegar hasta el 100%, es decir, que podría costar hasta 2,668 dólares. Ya en la época de la gestión del señor Campodónico según su propia manifestación, se manejaba la cifra de 3,418 millones de dólares, incluyendo los servicios auxiliares. Es decir, que se habría excedido el tope de error en 750 millones de dólares, sin que eso hubiera llamado la atención.
Finalmente, sobre la validación del costo del proyecto en diciembre del 2013 por la empresa Technip, no fue la mejor alternativa la tomada por los funcionarios de Petroperú, dado que el contratista TR, a cargo del proyecto y Technip habían tenido trabajos conjuntos con anterioridad, uno de ellos justamente en el Perú, cuyos gestores eran el Grupo Brescia y la chilena Sigdo Koppers. Cuando de opiniones que serán tomadas de referencia para respaldar un contrato se trata, hay que alejar toda suspicacia de hacerlo con empresas que han tenido relaciones comerciales entre ellas.
El debate sobre esta obra faraónica es público y mi disposición a participar es absoluta en cualquier foro donde se trate.
César Gutiérrez Peña”.
COMENTARIOS DE LOS AUTORES DEL ARTICULO
El Tema del Flexicoking y el Craqueo Catalítico (FCC) del PMRT serán tratados en un artículo específico.
En el presente artículo se hacen comentarios para un mejor entendimiento de la discusión que se refiere.
Los autores han venido tratando el tema del PMRT habiendo publicado numerosos artículos al respecto (Ver www.ssecoconsulting.com) tal como se muestra en la Figura No.2
Fig. No2.- Artículos de jaime Santillana y Julia Salinas sobre el PMRT
Es particularmente relevante el artículo “Análisis de Inversiones en Proyectos Complejos de Procesamiento de Hidrocarburos: Caso del PMRT”, el cual se puede leer en http://www.ssecoconsulting.com/analisis-inversiones-proyectos-complejos---caso-pmrt.html.
Esta presentación fue expuesta por uno de los autores tanto en la Departamental de Lima como en la Departamental de Ica del Colegio de Ingenieros del Perú, en ambos casos las presentaciones fueron organizadas por los respectivos Capítulos de Ingeniería Química.
De allí se ha extraído la Figura No.3, que a su vez procede de una presentación pública.
Es particularmente relevante el artículo “Análisis de Inversiones en Proyectos Complejos de Procesamiento de Hidrocarburos: Caso del PMRT”, el cual se puede leer en http://www.ssecoconsulting.com/analisis-inversiones-proyectos-complejos---caso-pmrt.html.
Esta presentación fue expuesta por uno de los autores tanto en la Departamental de Lima como en la Departamental de Ica del Colegio de Ingenieros del Perú, en ambos casos las presentaciones fueron organizadas por los respectivos Capítulos de Ingeniería Química.
De allí se ha extraído la Figura No.3, que a su vez procede de una presentación pública.
Fig. No.3.- Estudios y acciones para Desarrollo de Proyectos Complejos
Esta gráfica permite visualizar la discusión entre los ingenieros Campodónico y Gutiérrez.
Para mejor entender de quien no es especialista en desarrollo de Proyectos de ingeniería, un trabajo de Sofía Lamniani de la Universidad Carlos III de Madrid del año 2009 sobre Gestión del conocimiento titulado “Implantación de un sistema de lecciones aprendidas” (ver https://e-archivo.uc3m.es/bitstream/handle/10016/8031/PFC_Sofia_LAMNIAI__Carlos%20III_.pdf) presenta la siguientes definiciones y explicaciones que ayudan a entender el gráfico expuesto y la discusión entre los ex presidentes de Petroperú.
Se basa en un estudio previo (estudio de viabilidad) y en la definición de los requerimientos del proyecto.
Durante esta etapa se definen, de una manera preliminar, aspectos como los siguientes:
• Definición del esquema de proceso.
• Balances de materia y energía en las condiciones básicas y alternativas.
• Simulación, en su caso, de respuestas dinámicas en cambio de condiciones.
• Lista de equipos de la instalación, incluyendo los nuevos y/o a modificar.
• Datos principales de equipos nuevos o modificados, suficientes para una valoración del precio de los mismos.
Ingeniería Básica: Se desarrolla el diseño básico de unidades de proceso, sistemas, fijando los requerimientos básicos y la especificación de proceso del equipo, instrumentación y controles, con el grado de detalle necesario en cada caso, para permitir un adecuado desarrollo de la Ingeniería de Detalle de la unidad, planta o instalación en cuestión.
En estas líneas generales se cubren, según las necesidades y requerimientos del caso, los siguientes documentos y/o informaciones que constituirán la base de partida y fundamento para el ulterior desarrollo del Proyecto:
• Bases de diseño que definen las condiciones a las que se tiene que ajustar la instalación.
• Criterios básicos de selección de proceso.
• Los diagramas de flujo y de proceso.
• Balance de materia y energía.
• Definición básica de los equipos que componen la instalación, indicando en su caso los requisitos especiales que pudieran ser de aplicación. Esto incluye lista de equipos, hojas de datos y especificaciones particulares de equipos.
• Diagramas de tuberías e instrumentos.
• Análisis hidráulico preliminar de circuitos.
• Definición de todo el sistema de control y protección de la instalación, mediante el establecimiento de los sistemas de control y protección, las hojas de datos de instrumentos.
• Estudio de procedimientos y medios necesarios para almacenamiento y manejo de materias primas, productos y subproductos.
• Estudio de tratamiento de efluentes.
Ingeniería de Detalle: La ingeniería de detalle tiene como objetivo obtener el diseño detallado de la instalación, necesario para proceder con la construcción.
• Revisión de la ingeniera básica y complementación de los aspectos incompletos.
• Plano de disposición de equipos.
• Diagramas de proceso.
• Planos de rutas de tubería y cable.
• Cálculo definitivo de los sistemas mecánicos, hidráulicos y eléctricos.
• Especificaciones de equipos, materiales y obras, emisión de licitaciones y órdenes de compras, para todos los equipos y materiales cuyas compras no hayan sido tramitadas previamente.
• Confección de la documentación final a partir de datos de Ingeniería Básica.
• Elaboración del informe final interno, indicando las características principales y datos y experiencias que puedan ser de utilidad para futuros proyectos.
Open Book Estimate (OBE): Estimación a Libros abiertos. Significa que la empresa oferta un precio cerrado por un servicio de ingeniería y gestión de compras que le permita a ella y al cliente tener una estimación precisa del coste del proyecto.
Front-End Engineering Design (FEED): Por último, un FEED es una ingeniería básica con un nivel de detalle que permite a un Contratista estimar un precio de un EPC.”
Julia & Jaime
Esta gráfica permite visualizar la discusión entre los ingenieros Campodónico y Gutiérrez.
Para mejor entender de quien no es especialista en desarrollo de Proyectos de ingeniería, un trabajo de Sofía Lamniani de la Universidad Carlos III de Madrid del año 2009 sobre Gestión del conocimiento titulado “Implantación de un sistema de lecciones aprendidas” (ver https://e-archivo.uc3m.es/bitstream/handle/10016/8031/PFC_Sofia_LAMNIAI__Carlos%20III_.pdf) presenta la siguientes definiciones y explicaciones que ayudan a entender el gráfico expuesto y la discusión entre los ex presidentes de Petroperú.
- Ingenieria Conceptual Básica y de Detalle
Se basa en un estudio previo (estudio de viabilidad) y en la definición de los requerimientos del proyecto.
Durante esta etapa se definen, de una manera preliminar, aspectos como los siguientes:
• Definición del esquema de proceso.
• Balances de materia y energía en las condiciones básicas y alternativas.
• Simulación, en su caso, de respuestas dinámicas en cambio de condiciones.
• Lista de equipos de la instalación, incluyendo los nuevos y/o a modificar.
• Datos principales de equipos nuevos o modificados, suficientes para una valoración del precio de los mismos.
Ingeniería Básica: Se desarrolla el diseño básico de unidades de proceso, sistemas, fijando los requerimientos básicos y la especificación de proceso del equipo, instrumentación y controles, con el grado de detalle necesario en cada caso, para permitir un adecuado desarrollo de la Ingeniería de Detalle de la unidad, planta o instalación en cuestión.
En estas líneas generales se cubren, según las necesidades y requerimientos del caso, los siguientes documentos y/o informaciones que constituirán la base de partida y fundamento para el ulterior desarrollo del Proyecto:
• Bases de diseño que definen las condiciones a las que se tiene que ajustar la instalación.
• Criterios básicos de selección de proceso.
• Los diagramas de flujo y de proceso.
• Balance de materia y energía.
• Definición básica de los equipos que componen la instalación, indicando en su caso los requisitos especiales que pudieran ser de aplicación. Esto incluye lista de equipos, hojas de datos y especificaciones particulares de equipos.
• Diagramas de tuberías e instrumentos.
• Análisis hidráulico preliminar de circuitos.
• Definición de todo el sistema de control y protección de la instalación, mediante el establecimiento de los sistemas de control y protección, las hojas de datos de instrumentos.
• Estudio de procedimientos y medios necesarios para almacenamiento y manejo de materias primas, productos y subproductos.
• Estudio de tratamiento de efluentes.
Ingeniería de Detalle: La ingeniería de detalle tiene como objetivo obtener el diseño detallado de la instalación, necesario para proceder con la construcción.
• Revisión de la ingeniera básica y complementación de los aspectos incompletos.
• Plano de disposición de equipos.
• Diagramas de proceso.
• Planos de rutas de tubería y cable.
• Cálculo definitivo de los sistemas mecánicos, hidráulicos y eléctricos.
• Especificaciones de equipos, materiales y obras, emisión de licitaciones y órdenes de compras, para todos los equipos y materiales cuyas compras no hayan sido tramitadas previamente.
• Confección de la documentación final a partir de datos de Ingeniería Básica.
• Elaboración del informe final interno, indicando las características principales y datos y experiencias que puedan ser de utilidad para futuros proyectos.
- Servicios
Open Book Estimate (OBE): Estimación a Libros abiertos. Significa que la empresa oferta un precio cerrado por un servicio de ingeniería y gestión de compras que le permita a ella y al cliente tener una estimación precisa del coste del proyecto.
Front-End Engineering Design (FEED): Por último, un FEED es una ingeniería básica con un nivel de detalle que permite a un Contratista estimar un precio de un EPC.”
Julia & Jaime